早在1996年6月，看到一本名为《宣化上人语录》的小册子，小32开本，32页，橙黄色纸质封面，上海佛学书局印行。在第6－7页上，赫然印着这样一段话：“真正开悟的人，不会说自己已经开悟。因圣人应世，绝不会亲自泄露真情，所以凡是称自己是佛是菩萨的人，都是邪魔。”
我叹息一声，提笔给上海佛学书局写了一封信，指出这段语录的第一句是完全错误的。这段语录没有注明出处，读者无法了解宣化上人说这句话的时间、地点、场合、对象。这句话是不是宣化上人说的，或许还可怀疑，即使是宣化上人说的，也不应该这样断章取义地收在《语录》中刊行，因为脱离了语言环境，孤立的这句语录实际上已成为一条邪论。
上海佛学书局自然不会理睬我。我也不知道上海佛学书局后来是否继续印行，但也没有看到上海佛学书局印行的删去了这句语录的新的《宣化上人语录》，却不断看到好几种装祯帧的《宣化上人语录》，有黄色纸质封面的，有红色塑皮封面的，但开本、页数、内容则与上海佛学书局的那本完全一样，只是一律隐去了主印的单位和印行的时间、地点，仅仅在书末印有三行说明文字：“本书根据美国法界佛教总会南加州分支道场编印版面而重新排印。上海慧光居士首次在中国大陆倡印、赠送。请珍惜正法！”
这本小册子，凭借着宣化上人的名声，广泛流播，使上述第6页中的那句语录，起到了歪曲佛法，诋毁、否定乃至消灭禅宗和禅师的恶劣作用。因此，对于这一条邪论（一条邪论是本文对“真正开悟的人，不会说自己已经开悟”的简称），必须严加批驳。同时呼吁佛教有关部门，采取切实措施，严肃佛教书籍编辑、印行的法规，杜绝危害佛教的邪论流播。
违背历史事实
凡是修持禅宗有一定基础的人，学佛有一定时日或基础，甚至不学佛但对佛教史有一定兴趣的人，一般都知道中国现代史上的著名高僧虚云和尚，他在56岁那年在扬州高旻寺打禅七时，一日侍者给他手捧的茶杯中冲开水，不慎水浇到虚云老和尚的手指上，虚云和尚手突然一松，茶杯落地“砰”然粉碎，虚云和尚猛然开悟。这个公案记载在许多书上。请问，虚云和尚如果不把自己开悟的事说出来告诉别人，别人怎么知道？别人怎么把这件事情记载下来、流传开来？今天，既然虚云和尚开悟的事已经为大家所知道，那就说明虚云和尚已经对别人说明自己已经开悟。那么，按照那条邪论的逻辑，岂不是说虚云和尚并不是真正开悟的人？
《六祖坛经》是公认的记录中国佛教禅宗六祖惠能大师的言行的一部经典。我们郑重地摘引如下一段经文：
时，大师至宝林，韶州韦刺史（名琚）与官僚入山请师，出于城中大梵讲堂，为众开缘说法。师升座次，刺史官僚三十余人，儒宗学士三十余人，僧尼道俗一千余人，同时作礼，愿闻法要。
大师告众曰：“善知识！菩提自性，本来清净，但用此心，直了成佛。
“善知识，且听惠能行由，得法事意。……时，有一客买柴，使令送至客店，客收去，惠能得钱，却出门外，见一客诵经。惠能一闻经语，心即开悟，遂问客诵何经。
……
“……三更入室，祖以袈裟遮围，不令人见，为说《金刚经》，至‘应无所住而生其心’，惠能言下大悟，……”
从这段话之中，可以两次看到惠能大师亲口对着刺史官僚、儒宗学士、僧尼道俗1000多人说明自己已经开悟的事实。如果按照那条邪论的逻辑，岂不是说，六祖惠能大师并不是真正开悟的人？
禅宗公案集如《五灯会之》、《指月录》、《传灯录》等等，记载了许多开悟的故事。这类故事可以分为两个部分：
一部分是开悟的人自己说自己开悟，譬如：
香严和尚在慧忠国师故居，一日，芟除草木，偶抛瓦砾，击竹作声，忽然省悟。（见《传灯录》）
香严和尚是一个人独自或几个人一起“芟除草木”，问题不大;“忽然省悟”绝对是他一个人知道的事。他如果不是自己对别人说明自己已经开悟，别人怎么会写到禅宗公案书中去？就算这条公案是香严和尚自己写下来的，那么就与自己对别人说自己已经开悟，毫无差别。
另一类是徒弟与师父的对话，从文字记录来看，也可以理解为是师父指认徒弟已经开悟，譬如：
僧问：“如何是修善行人？”师曰：“担枷带锁。”曰：“如何是作恶行人？”师曰：“修禅入定。”曰：“某甲浅机，请师直指。”师曰：“汝问我恶，恶不从善;如何我善，善不从恶。”僧良久。师曰：“会么？”曰：“不会。”师曰：“恶人无善念，善人无恶心。所以道善恶如浮云，俱无起灭处。”僧于言下大悟。（见《五灯会元》卷二）
这里面的“僧”，不一定自己对别人说自己已经开悟，可能是“师”告诉记录人说“僧”已经开悟。但是师既然可以指认（印证）僧已经开悟，也就等于师在对别人说自己已经开悟。因为没有开悟的人，是绝对没有能力、没有资格指认（印证）别人是否已经开悟的。
所以，只要有一条讲述某人开悟的公案，就意味着至少有一个真正开悟的人，在明确地告诉别人说自己已经开悟。如果按照那条邪论的逻辑，岂不是说，禅宗公案录中记载的那么多真正开悟的禅师，都是没有真正开悟的人？都是撒谎的人？都是未证言证的大妄语者？
