佛儒基督学者对话:化解当代人的心灵危机

　　许纪霖：儒耶佛之间有无相通之处?

　　刘文瑾：我们现在生活在一个消费社会，每个人都有经济理性;我们在生活的方方面面、甚至在思想方面都是消费者。在这样的一场讲座里，“如何安身立命”也成了被出售的对象，虽然这不是许老师的初衷，但这是我们这个社会的潮流。我认为儒耶佛之间虽然有很大的差距，但是针对社会的消费化和虚无主义的趋势，它们都在寻找一个来自自身心灵的力量，来对抗这个可怕的虚无化潮流，都成了一种可以出售的东西，在这一点上三家是相同的。

　　成庆：“无疾而终”是儒家“善始善终”的理想，在我看来，这仍然是把自己托付给某种不可知的力量，换句话说，我的身体可以跑马拉松，但是出门的时候却被车撞死，这是器质性的问题吗?在谈到对身体护养的时候，要考虑到这个世界上的死亡很多都不是在控制范围之内的，而是有着众多因缘存在的可能性。我可以认同儒家所说的“无疾而终”，但问题是我们如何理解那些不可知的偶然因素带来的死亡。关于儒耶佛的问题，我不太认同刘老师关于“市场”的说法，倒是我们现在需求太多，供给太少。有学生问我如何可以没有烦恼，这是市场需要吗?不是，这是他的真实需要。我们要做的只是给他们一种可能性，这种可能性就是让大家感到生命中的另外一个窗户。我们越来越多的年轻人不是多元化，而是单一化，生活的形态往往都在同质化。那么今天我们儒耶佛的对话，能够达到的最理想的状态就是学生看到我们在这里讲我们的经历，同自己有个共鸣点，看看其中有没有能够对人生有所滋养的部分。至于我们三个人是否彼此认同，其实并不重要，因为每个人都有自己选择的因缘。

　　陈赟：死这个问题当然具有意外性、偶然性和不可控制性，但即使如此，这其中还是有我们人可以治理的地方。儒家的出发点是我们不能尽力的地方，虽然无可奈何但也要安然自若;但是我们应该尽力的地方，就一刻也不能放松自己的修行。对待自己的死亡，实际上需要一生的修行。所以儒家有段非常经典的话，“君子敬其在己者，而不慕其在天者”，就是说那些不是我们能够决定的东西是天命，我们听天命;尽人事，尽我们所能做的，结果是什么，不得而知。不得而知我也不求之。如果生命中的每个当下都把事情落实了，没有遗憾，就不会再刻意寻求生命的意义。对待死亡的方式就是我们生活的方式，这种生活方式不是那一刻降临的，而是平时的积累和修为带来的结果。正因为我们看重死亡，我们才更加珍重我们有限的人生。耶稣在死亡的时候选择将自己钉在十字架上，通过他的死来换取人类的救赎，他的死是一种悲壮的牺牲。而儒家认为要爱护自己的身体，他看待死亡是非常从容的。所以汉语里有个词叫做“视死如归”，我们从大地上来，最后又回归大地，所以又有什么可怕的呢?

　　许纪霖：儒耶佛是世界三大宗教与哲学，到了今天，不仅儒家和佛教，而且基督教，也成为中国文明内在的一部分。虽然它们之间有尽人皆知的很大差异，但这些差异可能被夸大了，反而忽视了它们之间的共同性。哈佛大学著名的中国思想研究权威史华慈教授生前就已指出，世界各大宗教与哲学，所面对的是共通的人类命运和处境，它们的关怀是相近的，只是解决的路径不同。因为面对的问题和关怀相近，因此彼此之间才有对话和沟通的可能性。今天晚上的论坛，就是一次成功的对话。中国文明要有未来，最重要的是其内部不同的宗教与文明有沟通，寻找到基本的共识，以此建立起底线的伦理道德秩序，同时，以各自的精神魅力，为当代中国人提供心灵秩序和终极关怀的多元选择空间。我期待着以后我们可以就更具体的问题，比如生存的意义，如何面对死亡、苦难和苦闷，如何超越虚荣、虚妄、无聊和过度的欲望，如何实现宽容与宽恕等等，展开更深入的对话和讨论，谢谢各位!（臧继贤）

　　（原标题：儒家佛教基督教对话当代人的心灵危机 人心乱了怎么办?）